【文档说明】某银行核心再造工程转型设计方案.pptx，共(38)页，257.852 KB，由精品优选上传

转载请保留链接：https://www.ichengzhen.cn/view-290890.html

以下为本文档部分文字说明：

绝密某某银行核心再造工程的转型规划绝密主要内容◼供应商评估结果◼供应商现有客户访谈总结◼解决方案的投资分析◼解决方案的评分表绝密银行从SAP-Alnova解决方案可以得到强大的存款和总帐模块，但实施这一解

决方案的过程将是艰巨的解决方案的正面因素解决方案的负面因素存款系统(Alnova提供)–完整丰富的功能–经过实践验证的系统总帐系统（SAP提供）–同类产品中最优–庞大的使用客户(IMEX)贸易融资系统（IMEX提供）–较好的功能知名的专业系统贷款与资金（SAP提供）

–功能薄弱–几乎不能支持支付交易的SWIFT报文转换不是一个交钥匙解决方案实施的高挑战性–三个完全独立的系统的整合全面“方案”未经实践验证–没有其它银行在此配置下运行过–某某银行将成为开发这一方案的“试验床”漫长、昂贵的实施（至少两年）Alnova和S

AP合作破裂的风险–合作关系刚刚建立–未来一旦合作破裂，就会出现风险对于出现的问题相互推诿责任的可能评比分析中的“软性”考虑对于负面因素的解决方法SAP不是特制的解决方案，而是软件开发的工具包SAP软件的实施困难，这在业界亦有共识SAP在设

定的投标过程中未表现出合作的强烈意愿–对于进一步的问题没有回答–需要屡次跟进催促以获得答复拒绝我方与其原有客户在供应商不在场的情况下访谈无绝密FNS提供了功能强大而完整的方案解决方案的正面因素解决方案的负面因素存款模块–完

整、丰富、灵活的功能性贷款模块–完整、丰富、灵活的功能性贸易融资模块–较好的功能性总帐系统（FinanceOne提供）–为银行设计的独立的全行总帐系统–与FNS系统已经完全整合–包括其它的一些模块：应收账款与固定资产等强大、可靠、整合的解决方案提供源代码给

银行经过验证的拓展性–FNS的零售银行方案，包括FinanceOne总帐，已经在世界上规模最大的银行——印度国家银行（13000家分支机构）中使用“标准银行”的设计思路资金模块功能较弱评比分析中的“软性”考虑对于负面因素的解决方法无FNS与第三方资金产品厂商

合作，提供最佳的集成解决方案银行继续使用其原有的资金解决方案，FNS作为其后台系统并与原有系统接口绝密I-flex的解决方案存款模块功能强大，但是贷款模块较弱解决方案的正面因素解决方案的负面因素存款模块–完整、丰富的功能–存款的费用功能集成

的解决方案资金/贸易融资模块–功能薄弱–设计陈旧贷款模块–功能薄弱–使用困难、繁琐的限额/抵押品管理结构总帐模块–未在零售银行作为全行性的总帐系统使用过缺乏灵活性的设计–用户不能自行添加数据组成元素–用户不能自行改动屏幕界面设计没有“标准银行”模

块评比分析中的“软性”考虑对于负面因素的解决方法供应商的“坦诚”与否–在概念验证过程中，有意识地美化了许多演示内容公司以软件设计为主公司在业界的印象是以较低的价格销售系统然后对后续的任何改动另加收费在其原有客户的访谈中得到非常负面的评价总帐系统：与第三方总账解决方案

提供商合作贷款模块:等待供应商改善其贷款模块性能，或者另行采购第三方系统资金/贸易融资模块：等待供应商改善其贷款模块性能，或者另行采购第三方系统（其原有客户就采用了另行采购的方法）允许增添新的数据元素：等待厂商改变销售政策绝密Tem

enoes解决方案在功能方面很强大，但在大型零售银行环境下的拓展型仍然有待考验解决方案的正面因素解决方案的负面因素存款模块完整、丰富、灵活的功能性贷款模块完整、丰富、灵活的功能性贸易融资模块较好的功能性资金模块较好的功能性整合的解决方案经过实践验证的

解决方案标准银行模板与FNS比较，存款、贷款的功能尚有不足未经验证的拓展性–目前实施的最大规模的零售性银行在泰国，（不超过100家分支行）总帐模块–没有在零售银行环境内作为全行性的总帐使用评比分析中的“软性”考虑

对于负面因素的解决方法无总帐:与第三方的全行性的总帐系统合作存/贷款的功能与拓展性问题：可以向Temenos的另一个零售银行的基于主机的解决方案“CoreBank”迁移。这一方案功能丰富且设计灵活–迁移的负面因素：

增加的成本与二次实施的工作目前Ｔ24与CoreBank之间接口正在开发之中，尚未完成（T24的贸易融资和资金模块在迁移之后仍将保留）绝密Alnova-SAP优劣势分析Alnova/SAP领域优势劣势评论全行总账(SAP)•世界公认的总账•健壮，灵活•客户众多•独立的总

账系统•曾作为全行总账在其它地点实施过•预算和预测模块•成本分配模块•平行纪录科目的功能•可以允许27个不同维度•3个平行的货币分类账•已有与SAP的管理会计连接•需要构建和Alnova的存款模块以及Surecomp的贸易融资模块的

接口•贷款，存款和贸易融资账户的结构各不相同•理财账户可能有第4种选择？•没有和SAP的贷款和资金模块连接全行客户信息文件(SAP业务合作伙伴)•世界公认的总账•健壮，灵活•客户众多•需要额外的与其它模块的接口•业户合作伙

伴是一个后台系统，和NCRTeradata的功能相似•全行性的限额与控制限额管理•存款系统中设有透支限额•贷款模块中尚未支持限额•资金模块中设有资金限额•IMEX中设有贸易融资限额•需要将4个子系统连接，以支持全球限制结构和控制贷款/抵押•提供贷款生成•强大，灵活的抵押模块可以

作为单独的系统出售•提供部分按揭贷款的决策能力•没有租赁•没有分期付款购买•没有银团贷款•没有分层利率•没有78规则(利息公式)•存款账户不能和贷款账户相连接•存款账户不能作为或冻结为抵押品•没有循环贷款•没有信贷额度功能•没有分层计费功能•必须和存款系统建立接口绝密Alnov

a-SAP优劣势分析(续）Alnova/SAP领域优势劣势评论存款——•不完全支持余额转存复式账户(只能进行批处理)•不易于产品捆绑•不能支持关系定价•不支持多币种账户——贸易融资•工作流能力•通过引入SWIFT，进行直通式处理•SWIFT格式的数据转换以保证和外部相对应•不支持打包放款计划•

没有利率的最高和最低范围•预先定义的报告很少•不能自动为致富项目排序（例如，利息第一，费用第二）•可选的影像模块•公司客户可选的互联网渠道•可选的文档生成模块资金——•不能产生内部交易•不能验证输入的关键数据•没有隔夜限制•不完全支持模拟的交易•不能生成或将数据转换成SWIFT信息•不能维

护往来账账户，头寸等•不能提供实时的全行头寸•不能提供现金流，往来账预测，差异分析•是工具，而不是一个预先配置好的资金系统分行自动化——•分行前台只针对存款业务•不支持pinpad•不支持磁条•不支持签名或相片的获取•不能按要求生成客户对账单•没有PC银行功能•有限的脱机分行操作——绝密Aln

ova-SAP优劣势分析(续）Alnova/SAP领域优势劣势评论网络银行——•互联网模块需要和SAP的贷款和贸易融资模块相连接——一般需求/安全性——•不能生成统一的报表•需要接口才能进行产品捆绑，因此需要付出极大努力•只是部分支持SWI

FT信息的创建(通过贸易融资)•最少的预先定义的报告•数据冗余，需要接口以保证数据的同步性―利率―汇率―日历•费用•需要第三方安全应用(LDAP)才可以在三个系统间使用单一签名——可用性——•三个系统的屏幕显示布局互不相同•不同的

审计报告•不能的参数调整方法——系统架构——•基本上三个独立的系统没有已经证明的接口•不是一个交钥匙解决方案，解决方案也没有在世界其它地点运行过•三个系统所需硬件各不相同•所建议的系统是为某某“制作”的•SAP是一个工具箱，而不是

一套交钥匙的解决方案绝密Alnova-SAP优劣势分析(续）Alnova/SAP领域优势劣势评论备份/恢复——•没有提议成立灾难恢复中心——系统测试与验收——————交付需求•Alnova正在香港的BEA银行实施，因此可能很快就可以得到中文版本•部分SAP系统已经是中文的•帮助文

档则只是英文的——实施需求•SAP和Accenture的团队已经在银行合作过，双方已经建立了良好的关系•实施的时间进度为2年•实施需要60-90名银行职员在项目期间全职参与开发测试用例，构建接口•由于客户化的工作量很大，测试用例需要极大的努力•可能需要3支实施团队(每个系统一支)——质保，

维护与本地支持——•需要三个公司的支持，出现问题时可能会出现争端•如果SAP与Accenture的关系恶化，支持方面可能出现问题•只在系统正式运行的30天内提供质保。收费的支持须在30天后立即生效•需要3份不同的合同•维护三个不同系统的高成本—

—绝密FNS优劣势分析FNS领域优势劣势评论全行总账(FinanceOne)•作为一个独立的总账系统销售，成为银行特定的总账•和建议的解决方案完全整合•曾经作为全行总账在其它地点实施过(包括或不包括FNS的情况都存在)•预算和预测模块•成本分配模块•应付账

款模块•托收模块•固定资产模块•管理银行的债务•多会计期同时启动•从前和SAP的总账有连接(如果银行需要)————全行客户信息文件•完全整合所有模块•单一输入点•自动定义相互关系•支持黑名单查对————限额管理•全球限额维护————贷款/抵押•提供

贷款生成•工作流能力•租赁功能•分期付款购买功能•银行卡模块(可选)————存款•工作流功能•现金管理账户————绝密FNS优劣势分析(续）FNS领域优势劣势评论贸易融资•已经与其它模块相连接•工作流能力•SWIFT生成•优异的文档生成工具•不能涵盖所有产品——

资金•已经与其它模块相连接•内部交易功能•第三方往来账提供(建议)•SWIFT生成•差异分析•直通式处理•往来账头寸•现金流•较少的金融衍生工具功能，只提供远期利率协定•没有回购/逆回购协议•较少的资金限制(如清算）•寻

求衍生工具系统提供商作为合作伙伴分行自动化•联机模拟贷款环境•保管箱功能•客户化界面的工具，易于使用•支持移动银行业务r•使用NT服务器和微软SQL的脱机运营支持——•柜员级别的证书管理功能正在开发中•通过银行连

接的客户化，支持PC银行一般需求/安全性•支持个人或集团的安全文件————可用性•可以在同一屏幕上查阅客户，经销商，抵押品和账户等的关系•不能方便的提供向下钻取功能。需要将客户，账户号码复制止另一屏幕——系统架构•将提供中国地

区的参考模型————备份/恢复•提议成立灾难恢复中心————系统测试与验收——————绝密FNS优劣势分析(续）FNS领域优势劣势评论交付需求•利用台湾的交付成果，可以容易的转化到简体中文•贸易融资和资金没有在台湾实施——实施

需求•拥有在台湾地区成功的实施经验•通过前期与光大银行的接触，能够较好的理解中国的业务需求•以前拥有和SAP与Teradata连接经验————质保，维护与本地支持•免费提供源代码•许可证不限数量•公司规模较小，收入4800万，全职员工2

20名——绝密i-Flex优劣势分析i-Flex领域优势劣势评论全行总账•和建议的解决方案完全整合•作为全行总账在一家日本零售银行实施过•基本的预算和预测模块•成本分配模块•多会计期同时启动•可以利用SAP的总账•所要求的大部分标准报告都必须由

报告生成器构建•审计追踪没有记录日期•预算模块功能较弱——全行客户信息文件•完全整合所有模块•单一输入点•不能自动定义相互关系•不能按照客户名称查找，只能按照简称查找——限额管理•结构薄弱，由抵押驱动——贷款/抵押•租赁功能•初步的工作流•没有补贴性贷款•没有代理贷款•贷款生成（消费者和

商业客户各一个模块）未包括在建议的系统中•保证人功能较弱•没有分期付款购买——存款•非常复杂的服务费用模块•没有通知账户——贸易融资——•所需报告必须通过报告生成器生成•支持产品较少——资金——•不能支持两阶段的交易输入没有•没有价格计算工具•没有内部交易功能•限

制结构较弱•缺少‘whatif’功能•SWIFT信息生成后不能修改•没有预先配置的现金流报告/查询•不能支持远期交易绝密i-Flex优劣势分析(续）i-Flex领域优势劣势评论分行自动化——•存折上没有磁条•没有柜员计算器•没有贷款计算器•柜

员不能从其它柜员出买卖？网络银行——•不能从网络银行下载交易信息到个人软件——一般需求/安全性——•没有数据库独立性•不能添加数据字段•不能修改输入屏幕——可用性——•客户交易输入需要客户‘IC’和客户类别——系统架构——•没有中国参考模型•在实施中，需要进行编程以构建前

台系统——系统测试与验收•通过CMM5认证————交付需求——•不必要翻译整个系统——实施需求•通过CMM5认证•大型系统的实施中经验丰富————质保，维护与本地支持———•计划在2004年底成立中国办事处绝密Temenos优劣势分析Temenos领域优势劣势评论全行

总账•完全整合所有模块•按需要动态生成新的总账系统•动态调整总账属性•不支持多会计期同时启动•不支持重复分录•例外报告功能较弱•通过报告生成器创建标准报告•从未作为全行总账使用——全行客户信息文件•完全整合

所有模块•单一输入点•不能按照组的形势查阅所有欠款账户(通过查询)•没有黑名单查对——限额管理——•只能定义两层的客户关系*（例如，父母/子女可以，而祖父母/孙子孙女就不可以）——贷款/抵押•贷款生成•工作流•没有租赁•没有分期付款购买•没有78s规则的利率计算——存款

——•存折过账功能较弱•可以开设的定期存款账户数量有限•关系定价功能较弱•从一个账户向另一个账户转账(避免存款不足)只是采取批处理•借记限制只是采取批处理操作——贸易融资——•所需通过报告生成器生成——绝密Temenos优劣势分析(续）Temenos领域优势劣势评论

资金•涵盖众多产品•功能丰富•灵活•没有经销商限制•没有隔夜限制•没有每天限制•缺少‘what-if’功能分行自动化——•不支持pinpad•不支持磁条•没有存折或CD的详细目录•只有顾客才能制服公用事业费•不支持MICR•银行间过账自动化?•

自动对账?•银行间会计记账的机制?网络银行——•不能从网络银行下载交易信息到个人软件——可用性•强大的向下钻取功能————系统架构•建议开发中国银行平台模式•只在两种数据库上运行•专用JBase——实施需求•拥有上海银行实施的经验—

———绝密主要内容◼供应商评估结果◼供应商现有客户访谈总结◼解决方案的投资分析◼解决方案的评分表绝密FNS的客户对解决方案和实施过程都很满意正面评价负面评价银行对FNS的实施总体上很满意FNS诚实守信实施团队非常优秀，并且关键的是建立了一个合适的框架实施中最重要的一点是遵循预

定的方法论在实施中的支持活动都反应的非常及时EDS在实施中扮演了非常重要的角色银行了解相应的风险，并知道如何规避这些风险在遇到问题和解决问题时，银行和供应商双方都十分灵活没有存在严重的问题项目没有按时完成，但这是由于银行改变需求，要进行相应的客户化没有能够全面考虑实施中可以通过不同

方式完成的工作时间客户被访问者项目背景▪9月15日▪台北，中国信托银行RTChange女士，中国信托银行及其控股公司CIO项目实施过程包括三方：银行，FNS和EDS。由于这样的合作关系，项目取得了成功后续的支持由银行管理绝密Iflex的客户对其既有正面的也有负面的评价正面评价

负面评价实施过程中，没有严重的耽搁2000年银行收购了另一家当地银行，这家银行的系统是MKI。MKI和iflex都参加了系统转换。没有遇到重大问题产品工厂运行良好现在银行的侧重点是运营改进。没

有存在任何问题零售贷款业务的功能性和运营支持十分薄弱。银行为此抱怨iflex，为此iflex又购买了daybreak，一个美国的贷款系统。银行不确定何时或是否应该转换到daybreak系统，因为他们必须首先回顾美国和印度贷款业务

的不同需求。系统必须在印度本地化理财业务也比较薄弱，银行购买了第三方的系统sunguard支持活动尚可，但是银行希望加快客户化的速度时间客户被访问者项目背景▪9月15日▪HDFC银行，印度，孟买▪Ram先生,

银行信息技术主管该行是iflex是在印度实施的第一家银行，银行也刚成立，没有系统转换的问题银行于1997年实施了finware，该系统是flexcube的前身对公业务不久就转换到flexcube零售存款业务仍然使用finware。计划在未来的1到1年半的时间内转换到flexcube绝密T

emenos客户对于实施过程的评价是正面的正面评价负面评价Temenos同意按照黎巴嫩银行业务的需求，对globus进行免费的客户化，包括：核对清算，票据和定期/活期存款账户。Temenos满足了银行交付方面的期望。这

些客户化产品如今成为了核心业务系统的一部分在实施中，Temenos在银行安排了5位当地全职员工。Temenos的支持不存在问题Chartouri先生对开发中“本地区域”设计特别满意。银行可以在“本地区域”内创建自己的数据元素

，修改屏幕，创建子程序。当系统升级到新版本时，“本地区域”中的客户化工作将不会丢失，而会被应用到新版本中产品功能适合银行的需要，银行可以启动所有的产品，即使该产品不在核心系统中，Temenos也可以在局部区域中做出加强Chartouri先生认为13

.2版本解决了分支行数目众多时出现的问题。他认为globus可以轻松处理200家分支行这是一次艰苦而又非常成功的实施如果Temenos让银行进行强度测试，实施本可以进行的更好。Temenos的零售交易处理功能没有进行合理的设计。银行每天需要处理15万笔交易。但

是银行发现globus存在系统锁定方面的问题。银行希望尽快解决这一问题时间客户被访问者项目背景▪9月21日▪黎巴嫩贝鲁特，Byblos银行Mr.PhilippeChartouri先生，Byblos银行CIO银行使用的是Globus11.2版本，而不是T24。五年前在位于贝鲁特的

总部实施。六年前在银行的比利时分行实施。其它所有的国外分行也都使用globus。银行在黎巴嫩国内拥有70家分支行，并以每年5家的速度增加.银行使用系统所有模块。除了按揭(零售与批发业务都在Globus系统上进行处理)绝密Alnova/SAP提供了良好的

客户评价，然而其原有客户所实施的系统配置与提供给某某的方案是不同的(1)时间客户被访问者项目背景▪10月12日下午5点,▪BAWAGPSK集团,为澳洲第四大银行集团▪Hanzl先生，公司战略部，IT整合与合并主管▪Poetsch先生,IT部主管▪Schanzich先生,组织机构部主管BA

WAG在2000年收购了P.S.K，目前正在其180个分支行的兼并整合过程中Alnova被选中作为新的银行的核心业务系统，所实施／正在实施的模块包括：储蓄、活期账户、贷款、银行卡、客户、产品和费用工厂、报告管理、风险管理和银行前台只有SAP的总帐和人

力资源模块是已经实施完毕的实施共分４个阶段，第一阶段于２００３年完成，第二阶段于2004年9月完成埃森哲完成了40%的实施工作，其余的60%由银行完成正面评价负面评价总体而言，良好的产品与实施银行对于埃森哲的团队实施能力非常满意埃森哲为适应本土环境所作的客户化工作（如根

据法规特定的存折）效果良好由于埃森哲提出的时间表太过紧凑，项目延迟了4个月总体的项目进度还可以控制得更好，以避免可能的延误。当然这是需要银行和埃森哲双方的努力的注:(1)所有的供应商都被要求不参与科尔尼与其客户的访谈。

然而SAP和Accenture的代表“应其客户的要求”（Accenture宣称）坚持在场。因而，客户评估的得分将会有部分的扣除绝密主要内容◼供应商评估结果◼供应商现有客户访谈总结◼解决方案的投资分析◼解决方案的评分表绝密四家供应商的报价都

通过标准化的方法进行了计算，并得到相应的排名•软件许可证成本：–FNS提供了全行许可，业务的增长不会造成软件费用的增加–其他供应商的许可证根据用户数量计算，在未来业务增长情况下会造成成本的增加以及不确定性•咨

询费用–除了Alnova/SAP，其他供应商没有附加咨询费用–预计的咨询费用经过计算并加入每家供应商的报价中相应评论经标准化计算后的总体拥有成本(1)注:(1)总体拥有成本中不包括硬件成本(2)1美元=8.267人民币来源:供应商标书；科尔尼公司分析(百万

人民币)(2)前期投入持续性成本174145811942051219930i-FlexAlnova-SAPTemenosFNS350368202129(53%)(47%)(59%)(41%)(60%)(40%)(76%)(24%)绝密每家供应商都采用不同的战略收取软件与实施费用初始投入的组成注

:(1)1USD=8.267RMB来源:供应商标书；科尔尼公司分析(百万人民币)(1)软件实施业务转型•初始投入的比较对于最具竞争力的供应商的相对排名没有影响•Alnova-SAP有一个相当高的比例的投入在系统的实施方面•Teme

nos和FNS在去除硬件成本的考虑下，两者的初始投入比较接近评价2515211148485844262525552Alnova-SAPi-FlexTemenosFNS205(24%)19412199(74%)(2%)(57%)(43%)(21%)(26%)(49%)(25%)(36%)

(30%)(13%)绝密调整后的投资组成显示了供应商不同的投资侧重点•Alnova-SAP的解决方案的实施费用所占的比例是所有解决方案中最高的•FNS的解决方案价格最低，大部分费用来自于软件投资•I-

Flex的解决方案的总费用在所有解决方案中最高•TEMENOS的解决方案的大部分投资都集中在软件和实施方面评论总拥有成本的净现值(百万人民币)Alnova-SAPFNSi-FlexTemenos350129368202业务转型实施软件总计注:(

1)总体拥有成本中不包括硬件成本(2)1美元=8.267人民币来源:供应商标书；科尔尼公司分析1%73%26%20%45%35%7%72%21%12%44%44%绝密需要对各家供应商提供的现金流进行标准化调整，以更好的反映未来实际的开支来源：科尔尼公司分析调

整前调整后计算中的一些假定：•现金流量都转换为10年期进行计算•加入业务转型的咨询费用•软件与实施费用都在第1年支出•使用的汇率均为：1美元=8.267人民币未折现的现金流量05101520253012345678910Alnova/SAPFNSIFlexTEMENOS-HP(百万美元)(百万美元

)05101520253012345678910Alnova/SAPFNSIFlexTEMENOS-HP年数年数绝密Alnova-SAP的解决方案的实施费用最高，实施费用所占的比例也是所有解决方案中最高的高实施费用表

明，Alnova和SAP在将两种单独的产品整合为一个整体的解决方案以满足某某银行的要求时,将会面临很大的挑战标准化，折现后的总拥有成本纵览7112140112035085568总计软件实施维护业务转型其它标准化部分注释：折现率=10%来源：科尔

尼公司分析总计=350(百万人民币)1269110819初始投资59%经常性费用41%绝密37234159241012916总计软件实施维护业务转型其它FNS的解决方案价格最低，其大部分费用来自于软件投资大部分的费用来自

软件许可证费用和未来可能的软件更新；由于产品的灵活性，FNS的总投标价格仅为最高投标价格的1/3左右标准化，折现后的总拥有成本纵览标准化部分注释：折现率=10%来源：科尔尼公司分析总计=129(百万人民币)2425104646初始投资78%经常性费用2

4%绝密78716318243687107总计软件实施维护业务转型其它I-Flex的解决方案的总费用在所有解决方案中最高I-Flex的解决方案需要较少的前期投资，然而在某某银行扩展业务时，可能会导致较高的未来投资标准化，折现后的总拥有成本纵览标准化部分注释

：折现率=10%来源：科尔尼公司分析(百万人民币)总计=368170初始投资53%经常性费用47%25绝密68192625420282131总计软件实施维护业务转型其它TEMENOS的解决方案的大部分投资都集中在

软件费用上，合计共占总拥有成本的40%TEMENOS解决方案的价格是所有供应商中次低的，大约40%的投资将会发生在未来几年中标准化，折现后的总拥有成本纵览标准化部分注释：折现率=10%来源：科尔尼公司分析(百万人民币)3434

89总计=202初始投资60%经常性费用40%绝密假定的调整因素考虑了实施、维护费用和基础设施的改造来源：科尔尼公司分析•除非供应商已经指明，实施费用定为软硬件费用的10%•除非供应商已经指明，灾难恢复费用定

为硬件费用的50%•除非供应商已经指明，质保期后，每年软硬件的维护费用定为相应的软硬件费用的15%•除非供应商已经指明，科尔尼公司将对基础设施的阶段性改造以及相关的维护费用必要的调整总体假定•Alnova/SAP灾难恢复费用质保期后硬件维护费用应用软

件维护•FNS质保期后硬件维护费用软件维护基础设施阶段性改造•i-flex硬件实施费用灾难恢复设施•TEMENOS基础设施阶段性改造灾难恢复设施软硬件维护不同供应商分别的调整绝密敏感度分析显示，供应商投标价格的相对排名和折现率的变化无

关来源：科尔尼公司分析•在不同折现率下，各方案报价的相对排名没有发生变化•敏感度，即净现值变化的价值曲线的斜率基本相同，表明折现率从1%到15%的变化对于各家供应商的评估不会造成明显的差异或影响•在之后的分析中，我们暂时使用10%作为假

定的贴现率进行标准化的净现值分析评论01002003004005006001%2%3%4%5%6%7%8%9%10%11%12%13%14%15%Alnova-SAPFNSi-FlexTemenos不同折现率下的投标价格净现值(百万人民币

)折现率=10%368129350202绝密供应商提交的财务报价包括硬件、软件、实施和其它费用未折现，未调整前的供应商最初投标价格•每一家供应商的报价所包括的部分是不同的，不能据此直接相互比较—例如，

只有i-flex提供了基础设施改造的价格数据—只有两家供应商提供了灾难恢复设施的价格数据•因此，需要对于现有的报价数据进行必要的调整，以确保对供应商的报价评估的公正性评论Alnova-SAPFNSi-FlexTemenos实施其它(2)注释：(1)1美元=8.267人民

币(2)其它费用包括维护、培训和供应商提出的其它任何非购买软硬件的费用硬件11722979244总计(百万人民币)(1)软件29%50%16%5%46%29%5%20%34%31%27%8%58%16%4

%22%绝密主要内容◼附录A:供应商评估结果◼附录B:供应商现有客户访谈总结◼附录C:解决方案的投资分析◼附录D:解决方案的评分表1.核心业务系统综合评分总表2.核心业务系统功能评分表3.核心业务系统概念验证评分表

4.核心业务系统技术评分表绝密主要内容◼附录A:供应商评估结果◼附录B:供应商现有客户访谈总结◼附录C:解决方案的投资分析◼附录D:解决方案的评分表1.核心业务系统综合评分总表2.核心业务系统功能评分表3.核

心业务系统概念验证评分表4.核心业务系统技术评分表绝密主要内容◼附录A:供应商评估结果◼附录B:供应商现有客户访谈总结◼附录C:解决方案的投资分析◼附录D:解决方案的评分表1.核心业务系统综合评分总表2.核心业务系统功能评分表3.核心业务系统概念验证评分

表4.核心业务系统技术评分表绝密主要内容◼附录A:供应商评估结果◼附录B:供应商现有客户访谈总结◼附录C:解决方案的投资分析◼附录D:解决方案的评分表1.核心业务系统综合评分总表2.核心业务系统功能评分表3.核心业务系统概念验证评分表4.核心业务系统技术评分表