【文档说明】医学课件-GRACE危险评分及临床意义.pptx，共(36)页，2.226 MB，由小橙橙上传

转载请保留链接：https://www.ichengzhen.cn/view-256048.html

以下为本文档部分文字说明：

GRACE危险评分及临床意义目录2NSTE-ACS患者再发心梗几率高，累积死亡率高东部,第一季度,15东部,第二季度,16东部,第三季度,50东部,第四季度,19UA/NSTEMI4年内死亡的原因50%的

死亡病因为再发心梗161519再发心梗其他心血管疾病肿瘤非心血管疾病50%TonejaAK.EurHeartJ2004;25:20:2013-18UA/NSTEMI的4年累计年死亡率高达22.6%年份10.214.419.122.6232520101550%死亡率413GRA

CE最新5年随访显示：ACS患者长期面临高死亡风险NSTE-ACS和STEMI长期死亡率相当。FoxKA,etal.EurHeartJ.2010;31:2755–2764.STEMINon-STEMI+UAWilcox

on=1.5597,df=1,p=0.21No.ofSubjectsEventsCensoredMedianSurvival(95%CL)STEMI140322%(313)78%(1090)NA(3569NA)Non-STEMI+UA20202

6%(521)74%(1499)NA(3611NA)Noevidenceofadifference[log-rank=0.1991,df=1,p=0.65]1.00.80.60.40.20.0010002000

30004000时间（天）SurvivalProbability4NSTEMI/UA的院外死亡率更高亚组5年累计死亡率出院后死亡占比ST段抬高心梗(STEMI)19%(269/1403)55%非ST段抬高心梗(NSTE

MI)22%(262/1107)81%不稳定型心绞痛(UA)17%(148/850)94%EurHeartJ.2010,August,publishedonline.5ACS危险分层有效指导临床决策•ACS是一个疾病谱，预后差异大，影响预后的因素多1

•将ACS患者准确地鉴别归类，行个体化治疗2；•识别高危患者，尽量早期从药物和介入治疗中获益2；•更好地向患者和家属告知预后，以便采取最佳治疗措施2•减少不必要的医疗费用的投入2；•最大限度降低并发症的发生率2；•提高医疗质量，改善医患关系。1:Fox

KA,etal.BMJ.2006;333:1091.2:ATYan,etal.AMHeartJ.2004;148:1020–1007.对NSTE-ACS患者应当进行危险分层，根据危险分层决定是否行早期血运重

建推荐采用GRACE危险评分作为危险分层的首选评分方法6GRACE-常用的风险评分标准•来源于国际多中心前瞻性的ACS注册登记试验（GRACE）；•欧洲，北美指南均推荐使用；•分院内和院外；•唯一纳入肾功能障碍指标的危险分层工具•预测出院后6个月的死亡风险•既往史（年

龄，心衰史，心梗史）•入院指标（心率，收缩压，ST段压低）•住院指标（住院血清肌酐，心脏蛋白酶升高，院内PCI)JLAnderson.Circulation.2007;116;e148–e304.7GRACE研究简介➢GRACE（GlobalRegistryofAcuteCoronaryEven

ts）研究是目前世界上首个于多个国家进行的针对所有类型、未经筛选ACS患者的前瞻性观察研究➢GRACE研究于1999年4月启动，截止至目前，共有30个国家、247家医院参与，并以每年入选超过10000例患者的

速度推进。全球已入选102341例ACS患者http://www.outcomes-umassmed.org/grace/GRACECore14个国家89家医院70,359例患者Substudy1Substud

y2Substudy3GRACE223个国家158家医院31,982例患者8研究特点•多国、前瞻性注册研究•覆盖ACS整个疾病谱的研究•在真实实践环境下的研究•记录患者地区分布、临床表现、治疗及转归的详细资料•真实反映医生治疗决策•有规律的进行统计分析•每季

度进行报告、快速反馈•进行住院期间和6个月随访GRACE主研究亚研究1亚研究2亚研究3GRACE研究网页www.outcomes.org/grace9研究目的•建立一个多国家、前瞻性、观察性的数据库以获得急性冠脉综合征患者的治疗及转归资料•通过对

目前治疗及诊断策略的分析来改进治疗•评价住院及6个月内的临床终点•为以后的临床研究提出假设优化ACS治疗策略3132评估现今治疗模式10研究启示➢全球ACS临床风险、治疗现况和结局➢中国ACS临床风险、治疗现况和结局31中国实践——Sino-GRACE研究新发现32国际视角

——全球GRACE研究新发现➢GRACE评分对ACS管理和结局预测的价值GRACE风险模型311全球数据提示：UA≠低风险，基线风险更高➢UA患者基线风险更高：•GRACE评分显著高于NSTEMI患者。•合并心绞痛的比例

更高•合并血脂异常的比例更高•既往PCI/CABG的比例更高AmHeartJ,2009,158:917-2412指南与实践存在差距：高危ACS患者院内治疗极不充分➢临床实践中高危ACS患者院内治疗极不

充分，与指南存在差距：•高危患者进行血运重建（溶栓\CABG\PCI）的比例显著低于低危患者,低危患者行PCI的比例（NSTE-ACS40%，STEMI60%）高于中危（35%，54%）和高危患者（25%，41%）。•高危患者院内未得到积极的药

物治疗，用药情况显著低于低危患者：无论NSTE-ACS还是STEMI高危患者氯吡格雷使用均不充分(<50%)，其他已证实有效的ACS治疗用药高危患者使用比例均低于低危者。Heart,2007,93:177-18213早期抗血小板治疗：GRACE高危的ACS治疗不充分➢加拿大GRACE研究人群中6

7.1%（3893例）应用氯吡格雷或GPIIb/IIIa抑制剂进行早期抗血小板治疗➢GRACE高危患者抗血小板治疗不充分，氯吡格雷使用不足60%，显著低于中/低危者，GPIIb/IIIa使用为4.2%也显著低于中/低危

患者。初始24h治疗GRACE危险分层*P值初始心脏标记物*P值低危(n=1509)中危(n=1643)高危(n=2141)阴性(n=2409)阳性(n=3382)氯吡格雷†73.671.556.2<0.00161.768.

4<0.001GPIIb/IIIa抑制剂†10.79.45.0<0.0017.28.40.083氯吡格雷或GPIIb/IIIa抑制剂75.673.257.0<0.00163.369.8<0.001二者联用8.77.74.2<0.0015.67.00.034*

表中数据均为百分比†初始24h内使用，无论单用或联用AmHeartJ,2009;158:917-2414ACS患者不发生MACEs的预测因子影响因素校正OR95%CIP值年龄（每少10岁）Killip分级I级vs.II-IV级U

Avs.NSTEMI，首个24hSBP（每减少20mmHg）非ST改变无心搏骤停肌酐（每减少1mg）脉搏（每减少30bpm）未转运至其他医院无既往史糖尿病充血性心力衰竭外周动脉疾病房颤用药情况未用华法林他汀1.362.481.711.

161.503.221.081.411.231.311.631.281.501.291.181.33-1.452.68-3.361.48-1.821.07-1.141.28-1.561.81-3.651.06-1.161.26-1.421.45-1

.921.13-1.391.19-1.531.06-1.401.53-2.071.13-1.631.11-1.35<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001<0.0010.01

<0.0010.001<0.001Heart,2009,95:888-89415Sino-GRACE研究➢中国多省市急性冠脉综合征注册（SINO-GRACE）研究是全球GRACE的一部分，全国12家三级甲等医院参与，针对ACS住院患者治疗现状的多中心观察性注册研究。➢Sino-GRACE研究2

001年3月至2004年10月期间，共纳入1433例ACS患者，其中STEMI患者为662例（46.2%），NSTEMI患者239例(16.7%)，UA患者532例(37.1%)➢Sino-GRACE研究更新分析显示，2006

年3月为止中国ACS患者分布情况与2002年相当，入选STEMI1269例（46%），NSTEMI495例（18%），UA971例（36%）46.2%16.7%37.1%46%18%36%0%10%20%30%40%50%STEMINSTEMIUA2002年2006年患者

%ChinMedJ,2008;121(1)12-1616Sino-GRACE研究：中国NSTE-ACS患者基线人口学和临床特征➢2005年2月至2006年8月收录618例入院诊为NSTE-ACS患者的数据进行分析➢中国NSTE-ACS患者中男性居多➢中国ACS高危组UA的

比例高于NSTEMI，提示UA患者≠低危➢按GRACE评分将患者进行分层：•高危患者患者出现心衰、房颤、外周动脉疾病和既往肾功能不全的比例显著更高（P<0.05）特征低危组(n=151)中危组(n=233)高危组(n=234)P值男性（%）73.5169

.5368.380.548年龄（年）55(50-61)63(57-70)71(67-76)<0.001BMI（kg/m2）25.39±2.4625.01±2.7424.24±2.57<0.001SBP(mmHg)130(120-156)140(120-150)130(110-140)<

0.001DBP(mmHg)80(70-90)80(70-90)76(67-85)<0.001心率(bpm)73(65-80)78(70-85)80(72-88)<0.001TC(mg/dl)183.30(158.16-220.42)194.51(1

64.06-223.22)174.02(154.68-208.82)0.001LDL(mg/dl)106.73(81.21-124.52)117.94(92.81-140.76)104.56(83.53-130.90)0.008HDL(mg/dl)36.93(

31.03-45.15)40.60(34.80-48.34)41.96(34.80-52.88)<0.001肌酐(mg/dl)0.98(0.83-1.12)1.01(0.86-1.14)1.06(0.93-1.29)<0.001Killip分级(%)I级II

级III级IV级98.011.990091.428.580058.5527.788.974.70<0.001<0.001<0.001<0.001心跳骤停(%)00.432.140.043标志物异常(%)22.5233.9166.67<0.001院内诊断(%)UA

NSTEMI74.1725.8379.4020.6067.9532.050.0260.026ChinMedJ,2009;122(5):502-50817Sino-GRACE研究：中国男性ACS患者基线风险高于女性➢与女性患者相比，中国男性ACS患者：•高龄者（>75岁）更多

•既往稳定性心绞痛史比例更高•合并高血压、心衰和糖尿病者更多•发生STEMI的比例更高，而NSTEMI和UA无差异•吸烟比例更高•合并外周动脉疾病的比例更高18Sino-GRACE研究：中国ACS患者再灌注治疗的情况➢约46.4%的STEMI患者接受PCI（远远高于

国外报道结果3～21%）；约14.9%接受了溶栓治疗（低于国外报道结果35～81%）；未行再灌注治疗者（27.4%）与全球GRACE试验结果类似（32～81%）；接受溶栓+PCI治疗与国外类似（9.6%vs3～15%）。➢NSTEMI/UA患者的再灌注治疗，均以PCI为主，约40%

左右的患者未接受再灌注治疗➢中国ACS患者接受PCI治疗比例高于全球，可能与中国参研单位均为具备急诊PCI条件的三级甲等心脏中心有关。MI,未再灌注治疗,41.10%NSTEMI,单纯PCI,47.30%NSTEMI,单纯溶栓

,2.70%NSTEMI,溶栓+PCI,4.80%NSTEMI,CABG,,未再灌注治疗,39.90%UA,单纯PCI,54.30%UA,单纯溶栓,0.60%UA,溶栓+PCI,2.20%UA,CABSTEMI,

未再灌注治疗,27.40%STEMI,单纯PCI,46.40%STEMI,单纯溶栓,14.90%STEMI,溶栓+PCI,9.60%STEMI,CA未再灌注治疗单纯PCI单纯溶栓溶栓+PCICABNSTE

MIUASTEMIChinJCardiol,2002,30(12):724-72719Sino-GRACE研究：中国介入和溶栓时机较全球平均水平有所延迟➢中国STEMI患者在介入和溶栓时机把握上，与世界水平还有距离•90分钟内行直接PCI的比例仅28%，而全球平均水平为48%•30分钟内溶栓的比

例仅42%，而全球为49%•中国STEMI患者从就诊至再灌注的平均时间为140分钟，而全球为60分钟284248490204060PCI-in90minThrombolysis-in30min患者(%)中国全球从就诊至再灌注时间（均值，min）中国140全球602

0Sino-GRACE研究：中国急性STEMI患者就诊时间与结局相关性➢急性心梗患者入院及时性仍有待提高:仅51.2%的STEMI患者在症状出现<6小时入院就诊，约1/3的患者从症状出现到就诊时间超过12小时51.20%11.95%34.11%2.92%0%

10%20%30%40%50%60%<6小时<12小时>12小时时间不确定例数（%）76.9%6.5%63.9%11.8%0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%再灌注治疗死亡率<12小时>12小时P<0.01P<0.01➢中国ACS患者就诊时机延迟，不能

得到良好治疗，导致死亡率增高➢与就诊治疗<12小时的患者相比，就诊时间>12小时者接受再灌注治疗的比率明显降低，相应的死亡率则显著增高21Sino-GRACE研究：中国NSTE-ACS患者院内抗血小板和抗凝治疗➢研究结果显示：中国ACS患者较好地遵循指南接受

了ASA/噻氯吡啶抗血小板和LMWHs抗凝治疗，这一结果显著高于国际其他研究。可能原因在于：•近年来，氯吡格雷和LMWH的广泛应用•中国参研的机构均是技术水平较高的心血管治疗中心，对指南的依从性较高药物总体(n=618)PCI患者(n=366)低危组（n=151）中危组（n=233)高危组(n

=234)华法林1.130.550.661.291.28肝素16.1822.9519.8715.0214.96LMWHs86.0890.7182.1286.2788.46肝素/LWMHs90.6196.1789.409

0.1391.88阿司匹林95.9596.1797.3597.0094.02噻氯吡啶类药物85.9296.4586.7584.5586.75GPIIb/IIIa抑制剂1.783.000.662.152.14ChinMedJ,2009;122(5):502-508➢各危险分

层亚组使用抗血小板和抗凝药物的使用比例无统计学差异。➢GPIIb/IIIa在各亚组和总体人群中的使用比例均较低，尤其是高危患者。➢在PCI患者，肝素/LWMHs、阿司匹林和噻氯吡啶类使用比例均高达96%。22Sino-GRACE研究：中国NSTE-ACS患者不同时间点抗血小板治

疗情况➢阿司匹林/氯吡格雷的长期使用比例均较低➢入院24小时内给予阿司匹林/氯吡格雷的比例均不充分，尤其是高危人群，提示高危NSTE-ACS患者抗血小板治疗不充分➢GPIIb/IIIa应用比例极低药物P值低危组（n=151）中危组（n=233)高危组(n=234)阿司匹林(%)长期入院24小时内入

院24小时后PCI前从未使用0.1390.0520.0580.3710.06527.8166.232.6501.9932.1954.513.430.432.5823.9355.567.2605.98噻氯吡啶类(%)长期入院24小时内入院24小时后PC

I前从未使用0.6320.8050.9850.3790.7475.9666.899.272.6513.254.7264.389.440.8615.453.8563.688.971.2813.25GPIIb/IIIa(%)入

院24小时内入院24小时后PCI前从未使用0.5760.1410.3250.4900.660099.340.430.860.8697.851.2800.8597.86ChinMedJ,2009;122(5):502-50823Sino-GRACE研究：

中国ACS患者转归情况➢与全球情况相比，中国ACS患者临床转归：•91%的患者出院，高于全球的82%•死亡比例与全球相当•国外转院比例高于国内，可能因参研单位不同有关，国外有相当部分社区、二级医院入选。49155

8213020406080100死亡出院转院患者(%)中国全球24Sino-GRACE研究：中国NSTEMI/UA患者住院期间MACEs发生率➢未再灌注NSTEMI和UA患者，住院期间心脏事件发生率均明显高于行PCI的患者，提示血运重建可能是这部分患者的治疗选择未再灌注治疗,再发心梗,6.7未

再灌注治疗,再发心绞痛,26.7未再灌注治疗,充血性心力衰竭,25未再灌注治疗,死亡,1.7PCI,再发心梗,1.9PCI,再发心绞痛,10.4PCI,充血性心力衰竭,2.9PCI,死亡,1.4051

015202530再发心梗再发心绞痛充血性心力衰竭死亡未再灌注治疗PCIP=0.031P=0.022P=0.000P=NS未再灌注治疗,再发心梗,0.8未再灌注治疗,再发心绞痛,35.2未再灌注治疗,充血性心力衰竭,19.2未再灌注治疗,死亡,2.4未再灌注治疗,恶化或手术

8PCI,再发心梗,1.2PCI,再发心绞痛,15.9PCI,充血性心力衰竭,2.4PCI,死亡,0PCI,恶化或手术0510152025303540再发心梗再发心绞痛充血性心力衰竭死亡恶化或手术未再灌注治疗

PCIP=NSP=0.034P=0.000P=NSP=0.049中国NSTEMI患者住院期间MACEs发生率中国UA患者住院期间MACEs发生率事件（%）事件（%）25Sino-GRACE研究：中国STEMI患者住院期间MACEs

发生率➢未再灌注的STEMI患者院内事件发生比例明显较大，提示为改善不良预后，应提高STEMI患者的及时再灌注治疗。未再灌注,再发心梗,7.4未再灌注,再发心绞痛,27.7未再灌注,死亡,18.1单纯PCI,再发心梗,2.5单纯PCI,再发心绞痛,9.4单纯PCI,死亡,3.8溶栓,再发心梗,

3.9溶栓,再发心绞痛,21.6溶栓,死亡,7.8溶栓+PCI,再发心梗,6.1溶栓+PCI,再发心绞痛,12.1溶栓+PCI,死亡,3051015202530再发心梗再发心绞痛死亡未再灌注单纯PCI溶栓溶栓+PCIP=0.306P=0.001P=0.00126Sin

o-GRACE研究：中国ACS患者再发心绞痛的预测因子预测因子男性既往心绞痛β受体阻滞剂SBP既往血脂异常院内PCI院内CHF再发MI肝素OR(95%CI)P值1.5(1.093-2.057)0.0122.086(

1.466-2.967)0.0000.626(0.458-0.855)0.0031.008(1.001-1.01400.0161.462（1.071-1.997)0.0170.579(0.431-0.778)0.0002

.410(1.634-3.555)0.0007.695（3.701-15.999）0.0003.441(1.604-7.382)0.002➢校正后，ACS患者再发心绞痛的独立预测因子包括：•男性、既往心绞痛、血脂异常、高SB

P、充血性心力衰竭、再梗和使用肝素与再发心绞痛呈正相关•使用β受体阻滞剂与再发心绞痛呈负相关，提示β受体阻滞剂对于减少ACS再发有着积极作用。•院内PCI与再发心绞痛呈负相关，提示积极院内PCI可有效改善ACS结局ChinMedJ,

2008;121(1)12-1600.511.522.533.544.555.566.577.588.599.527GRACE风险评分分为院内评分和院外评分Predictsinhospitaland6monthsmortalityinACSptsAtAdmissionAtDischa

rgehttp://www.umassmed.edu/outcomes/gracel).28GRACE评分计算方法3—计算器更加方便可靠➢入院时8项评估指标值：•年龄•心率•血压•血清肌酐水平•心力衰竭的Killip分级•入院时心脏停搏•ST段偏离•心肌酶水平升高➢GRACE评分计算器

可计算院内以及出院6个月时死亡以及死亡/心梗风险➢出院及门诊9项评估指标值：•年龄•心力衰竭史•心肌梗死史•心率•血压•ST段压低•初始血清肌酐•心肌酶升高•非院内PCI史29规范药物治疗依据危险分层决定治疗

策略，并确保治疗依从性TheTaskForcefortheDiagnosisandTreatmentofNon-ST-SegmentElevationAcuteCoronarySyndromesoftheEurop

eanSocietyofCardiology.Guidelinesforthediagnosisandtreatmentofnon-ST-segmentelevationacutecoronarysyndromesEuropea

nHeartJournal200728(13):1598-1660;危险级别GRACE评分院内死亡风险(%)Low≤108<1Medium109-1401-3High>140>3危险级别GRACE评分出

院后6个月死亡风险(%)Low≤88<3Medium89-1183-8High>118>830ACS患者预后与其他多种因素相关ACS死亡风险的独立预测因素危险因素HR95%CIP值年龄(每递增10岁)1.431.19-1.73<0.0005心率

(每递增10bpm)1.111.03-1.190.005缺血性心脏病史2.311.52-3.52<0.0005充血性心力衰竭史3.772.56-5.55<0.0005高龄、既往缺血性心脏病史、心衰史等显

著增高患者死亡风险，预后更差AmHeartJ2007;153:29-35.31GRACE危险评分可准确预测ACS患者院内临床结局1.2010.003.3012.0013.0210.005.0010.001

5.0020.0025.00Death(inhospital)DeathorrecurrentMIPatients(%)LowesttertileMiddletertileHighesttertile➢按GRACE评分对GRACE研究人群进行分层发现：•高危患者临床

结局更差：院内死亡为13%，显著高于低危（1.2%）和中危患者(3.3%)，c统计值为0.85；死亡或再梗发生率也显著高于低危或中危患者（21%vs10%、12%）•高危患者不良事件发生率显著更高，卒中发生率为1.3%，卒中或大出血发生率为5.1%Heart.2

007;93:177–182.*p<0.001*p<0.00010.502.101.103.601.35.10.001.002.003.004.005.006.00StrokeStroke/majorbleedPatients(%)Lowestt

ertileMiddletertileHighesttertile*p<0.001*p<0.00132GRACE分层中/高危是ACS患者1年结局的强预测因子GRACE分层中危、高危和有心衰史是ACS患者1年结局的强预测因子Am

JCardiol2005;96:913–916启示：GRACE评分是有利的ACS危险分层工具，GRACE评分为高危的患者应进行更为积极的治疗1234567891011121314151617181920低危=1P值0.03<0.0010

.070.0010.060.932.14(1.08-4.25)10.67(5.80-19.61)1.33(0.97-1.82)1.82(1.26-2.64)1.37(1.00-1.88)1.06(0.

34-3.32)OR(95%CI)GRACE中危GRACE高危既往MI既往心衰糖尿病院内再次血运重建1年结局多量分析变量33ACS患者出院后进行GRACE危险评分可准确预测远期临床结局➢出院后进行应用GRAC

E评分评估ACS患者的远期风险：•6个月时C统计值为0.81，1年时为0.82，2年时为0.81，3年时为0.81，4年时为0.80注：c统计值大于0.7的模型即有临床应用价值；0.8-0.9之间的模型被认为有非常好的预测/判断准确性AmHeartJ

2007;153:29235.34GRACE最新5年随访结果：相比低危患者，高危患者死亡风险更高➢与低危患者相比，中危患者的死亡风险比（HR）为2.14（95%CI1.63-2.81），高危患者HR达6.36(95%CI4.95,8.16)EuropeanHeartJournal.201

0;31:2755–2764.Cox比例风险分析（p<0.0001）高危中危低危1.00.80.60.40.20.001000200030004000时间（天）SurvivalProbability35THANKS

！36